¿Cómo publica la ciencia política uruguaya?
En un artículo reciente en Perspectives on Politics, Grossman et al. (2026) reconstruyen dos décadas de producción académica en la disciplina a partir de casi 130 mil artículos publicados entre 2003 y 2023 en 174 revistas de ciencia política en inglés, escritos por más de 85 mil autores. Sus resultados muestran una disciplina que creció mucho, pero que también cambió la forma en que produce conocimiento. En veinte años, el número anual de artículos casi se triplicó, la productividad media por autor aumentó y la coautoría dejó de ser la excepción para convertirse en la forma dominante de producción. Aunque la diversidad temática se mantuvo, la producción se volvió más estratificada entre journals cada vez más especializados. Metodológicamente, la proporción de artículos cuantitativos pasó de 45% a 57% en el conjunto de la disciplina y llegó a más de 85% en los 20 journals mejor posicionados.
¿Cómo encaja la ciencia política uruguaya en estas transformaciones? La literatura local ha contado la historia de una disciplina que se institucionalizó relativamente tarde, pero creció con rapidez desde fines de los años ochenta. O, en palabras de Garcé (2005), tuvo un desarrollo “tardío, intenso y asimétrico”. En los años siguientes, distintos trabajos documentaron su consolidación académica, la expansión de la formación doctoral y una creciente profesionalización de la investigación (Buquet, 2012; Garcé & Rocha-Carpiuc, 2015). Más recientemente, Rocha-Carpiuc y Garcé (2025) describen una disciplina ampliamente consolidada. Al mismo tiempo, los estudios sobre la producción disciplinaria muestran una progresiva diversificación temática y metodológica, un mayor peso de la investigación empírica y una creciente internacionalización, aunque con límites persistentes en la inserción en los circuitos internacionales de publicación (Rocha-Carpiuc, 2012; Rocha-Carpiuc & Pandolfo Santurio, 2024).
En esta entrada examino esas transformaciones desde una ventana institucional específica: las trayectorias de publicación del plantel del Departamento de Ciencia Política de la Universidad de la República a septiembre de 2026. La página de la Facultad de Ciencias Sociales registra 43 integrantes bajo las categorías “Dedicación Total” y “Docencia e Investigación”. A partir de la información institucional y los CVUy públicos, construí una base de sus trayectorias de publicación. Para los 37 investigadores con CVUy público y accesible fue posible identificar 2.550 productos académicos únicos, de los cuales 858 corresponden a artículos publicados en revistas académicas. El análisis se concentra en estos últimos. Por construcción, estas series reconstruyen retrospectivamente las trayectorias del plantel actual y no la composición histórica del DCP en cada año.
¿Cuánto se publica?
La producción de los investigadores que integran actualmente el DCP creció de manera muy marcada en las últimas dos décadas, pasando de menos de 10 a más de 40 artículos anuales. El aumento tampoco se explica únicamente porque, con el tiempo, más integrantes del plantel actual se incorporan a la actividad académica. Si se observa la productividad por investigador activo, el promedio también crece: pasa de 3,1 artículos por investigador en 2001–05 a 7,4 en 2021–25.
¿Dónde se publica?
La producción del DCP muestra una internacionalización gradual (Garcé & Rocha-Carpiuc, 2015; Rocha-Carpiuc & Pandolfo Santurio, 2024). Si bien el español sigue siendo el idioma dominante, pierde peso de forma sostenida frente a la publicación en inglés, que alcanza cerca de un tercio de los artículos recientes. Si miramos específicamente las publicaciones de 2021–2025, alrededor de seis de cada diez fueron publicadas en journals indexados en al menos uno de los principales sistemas considerados. Esto sugiere que la internacionalización no se limita al idioma, sino que también se expresa en la inserción de una parte importante de la producción reciente en los principales circuitos de evaluación académica.
A medida que creció la producción total, también aumentó el número de artículos publicados en journals de alta posición. En el 10% superior de Scopus, ese crecimiento también aparece en términos relativos: pasa de no registrar publicaciones en el primer quinquenio a representar más del 6% de todos los artículos publicados en 2021–2025. En Scimago Q1, en cambio, la proporción se mantiene relativamente estable, alrededor del 10%, aunque sobre un volumen total de publicaciones mucho mayor.
Nota. Los rankings utilizados corresponden a la posición de los journals en 2025–2026, no a su posición al momento de publicación.
¿Cómo se publica?
La expansión de la producción vino acompañada por un cambio importante en la forma de publicar. En línea con la tendencia documentada por Grossman et al. (2026), los artículos son cada vez más colectivos. El número promedio de autores crece de alrededor de uno a comienzos de los 2000 a más de dos en los años recientes, mientras la autoría individual cae de 81% a 32% entre el primer y el último quinquenio. En paralelo, la coautoría externa pasa de representar 10% de los artículos en 2001–05 a más de la mitad en 2021–25.
La colaboración dentro del propio Departamento también aumenta, aunque en menor medida. La red de coautoría muestra que esos vínculos internos tienden a organizarse alrededor de las áreas temáticas del DCP, aunque algunos investigadores conectan áreas distintas. En conjunto, el cambio hacia formas más colectivas de producción parece apoyarse principalmente en una creciente apertura de las redes de colaboración fuera del Departamento.
En resumen
En conjunto, los datos muestran un plantel que publica más y cuya producción circula de manera creciente en espacios internacionales. El inglés gana peso, una parte considerable de los artículos recientes aparece en journals indexados y aumenta el número de publicaciones en revistas de alta posición. Al mismo tiempo, la producción se vuelve cada vez más colectiva, impulsada especialmente por la expansión de la coautoría externa. En varios de estos aspectos, las trayectorias del plantel actual del DCP acompañan transformaciones más generales de la disciplina documentadas por Grossman et al. (2026).
Datos y replicación
El paquete de replicación de esta entrada, incluyendo los datos procesados y el código utilizado para producir los análisis y figuras, está disponible en el repositorio de GitHub Fedeayl/DCPpublications.
Referencias
Buquet, D. (2012). El desarrollo de la Ciencia Política en Uruguay. Política. Revista de Ciencia Política, 50(1), 5–29.
Garcé, A. (2005). La ciencia política en Uruguay: un desarrollo tardío, intenso y asimétrico. Revista de Ciencia Política, 25(1), 232–244.
Garcé, A., & Rocha-Carpiuc, C. (2015). La ciencia política en Uruguay: Entre la profesionalización, la partidización y el fantasma del “Movimiento Perestroika”. Revista de Ciencia Política, 35(1), 121–144.
Grossman, G., Dinneen, W., & Torreblanca, C. (2026). Political science under pressure: Competition and collaboration in a growing discipline, 2003–23. Perspectives on Politics, 1–20. Advance online publication.
Rocha-Carpiuc, C. (2012). La ciencia política en Uruguay (1989–2009): Temas, teorías y metodologías. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 21(2), 97–127.
Rocha-Carpiuc, C., & Pandolfo Santurio, S. (2024). La ciencia política en Uruguay en el siglo XXI: avances y desafíos en el desarrollo del campo disciplinario. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 69(251), 341–372.
Rocha-Carpiuc, C., & Garcé García y Santos, A. (2025). La Ciencia Política en Uruguay y sus nuevos desafíos. Política. Revista de Ciencia Política, 63(1), 91–116.
Para saber más
Nicolás Bentancur y María Ester Mancebo (2017), La formación e inserción profesional de los Licenciados en Ciencia Política de la Universidad de la República: entre el legado histórico y los desafíos a futuro. Analizan la formación de los politólogos de UdelaR y su inserción profesional, incorporando también las perspectivas de egresados y empleadores.
Cecilia Rocha-Carpiuc y Rafael Machado Madeira (2019), Desigualdade de gênero, internacionalização e trajetórias acadêmicas na Ciência Política: evidências no Brasil e no Uruguai. Comparan Brasil y Uruguay para estudiar las desigualdades de género en las trayectorias académicas y su relación con la internacionalización.
Paulo Ravecca (2019), The Politics of Political Science: Re-Writing Latin American Experiences. Propone una lectura crítica de la historia de la disciplina, principalmente en Chile y Uruguay, examinando cómo las relaciones de poder, la ideología y las experiencias políticas moldean la propia producción de conocimiento politológico.
Juan Andrés Moraes (2015), Del pluralismo incómodo a la comodidad del pluralismo, y Adolfo Garcé (2015), Hacia un pluralismo inteligente. El intercambio condensa uno de los debates más explícitos dentro de la ciencia política uruguaya sobre pluralismo, estándares académicos y enfoques teórico-metodológicos.
Adolfo Garcé y Cecilia Rocha-Carpiuc (coords.) (2024), Politólogos… ¿para qué? Política y Ciencia Política en Uruguay. Volumen colectivo que ofrece un panorama amplio del desarrollo y los desafíos de la ciencia política uruguaya desde distintas dimensiones de la disciplina y de su relación con la política.
Matías Bentancur Iglesias (2025), Investigación académica y uso social del conocimiento: estudio de caso del Departamento de Ciencia Política de la Facultad de Ciencias Sociales (UdelaR). Esta monografía de grado estudia cómo la investigación producida en el DCP se relaciona con el uso social del conocimiento y con actores situados fuera de la academia.